HomeCinemaDue fan di Ana de Armas risolvono una causa per pubblicità ingannevole...

Due fan di Ana de Armas risolvono una causa per pubblicità ingannevole sul trailer di ‘Yesterday’

I più letti

Redazione
Redazionehttp://www.poplive.it
PopLive è un portale di informazione in cui vengono raccolte le principali notizie internazionali riguardanti la cultura Pop. Cinema, Serie TV, Videogiochi, Fumetti e Manga, Giochi da tavolo, Collezionismo, Eventi e tanto altro.

Due uomini che avevano noleggiato “Yesterday” su Amazon Prime dopo aver visto Ana de Armas nel trailer, solo per scoprire che il suo ruolo era stato rimosso dal montaggio finale del film, hanno risolto la loro causa per pubblicità ingannevole.

Peter Rosza e Conor Woulfe hanno citato Universal nel 2022, sostenendo di essere stati ognuno truffati di $3,99. Un giudice federale inizialmente ha dato loro ragione, stabilendo che i trailer dei film non sono immuni dalle accuse di pubblicità ingannevole. Tuttavia, vari ostacoli sono seguiti, lasciando gli uomini con un debito di $126.705 per le spese legali sostenute da Universal.

Venerdì, hanno accettato un accordo che risolverà il caso. I termini non sono stati divulgati e nessuna delle parti ha risposto a una richiesta di commento.

Rinomato su Variety

Dalle prove dei documenti presentati in tribunale, nessuno è soddisfatto dell’esito. Universal ritiene di essere stata costretta a spendere due anni e centinaia di migliaia di dollari per difendere una causa palesemente frivola. Nel frattempo, gli avvocati della classe dei querelanti, che inizialmente credevano che la pretesa valesse milioni di dollari, alla fine hanno concluso che i tribunali della California sono truccati a favore degli studi cinematografici di Hollywood.

Se il caso ha una qualsiasi significatività duratura, tuttavia, deriva da una sentenza in cui il tribunale si è schierato contro lo studio e a favore dei querelanti. Universal ha sostenuto che i trailer dei film sono opere d’arte e quindi dovrebbero essere protetti dal Primo Emendamento. Lo studio ha avvertito che se venissero trattati solo come pubblicità, gli spettatori potrebbero fare causa ogni volta che pensano che un film non corrisponda al trailer.

Il giudice distrettuale Stephen Wilson ha respinto quell’argomentazione, stabilendo che i trailer sono “pubblicità commerciale”, soggette alle leggi sulla pubblicità ingannevole.

La difficoltà per i querelanti, tuttavia, era trasformare quella vittoria in denaro reale.

Gli avvocati della class action, guidati da Cody R. LeJeune, hanno sostenuto che chiunque abbia acquistato un biglietto per il film o lo abbia noleggiato su qualsiasi piattaforma, potenzialmente è stato ingannato.

Rilasciato nel 2019, “Yesterday” racconta la storia di Jack, un musicista in difficoltà che si risveglia dopo essere stato investito da un autobus e scopre di essere l’unico sulla Terra a ricordare i Beatles. Quindi diventa famoso ricreando la loro discografia. De Armas doveva apparire brevemente, verso la fine del film, come spasimante di Jack. Il suo ruolo è stato tagliato dal film dopo le proiezioni di prova.

Universal ha sostenuto che la maggior parte delle persone che hanno visto il film probabilmente lo hanno fatto per motivi che non avevano nulla a che fare con de Armas e che gli spettatori potrebbero non aver neanche visto il trailer che la includeva per qualche secondo (o, se l’hanno fatto, potrebbero essere stati più interessati ad altre star o alla musica dei Beatles).

Sotto le regole che si applicano ai casi di class action, spettava a LeJeune e ai suoi colleghi dimostrare che molte persone speravano di vedere de Armas e erano – come Woulfe e Rosza – abbattute dalla sua assenza. Ma la loro richiesta di certificazione della class action ipotizzava solo un modo ipotetico per dimostrarlo – forse un sondaggio? – senza presentare prove concrete.

Wilson non è rimasto impressionato.

“La richiesta di certificazione della classe dei querelanti è palesemente inadeguata”, ha scritto il giudice in una sentenza lo scorso agosto.

La causa per pubblicità ingannevole avrebbe potuto proseguire. Ma con solo due querelanti, non sarebbe stata di molto valore. Secondo Universal, il massimo che avrebbero potuto sperare di recuperare era di $7,98.

Lo studio ha quindi agito per ottenere il colpo di grazia, presentando una richiesta di spese legali. Mentre il giudice aveva accettato le accuse di pubblicità ingannevole, aveva anche respinto le altre accuse di responsabilità civile dei querelanti, stabilendo che non si applicano ai film.

Ciò ha reso Universal il vincitore ai sensi della legge anti-SLAPP della California, che le dava diritto alle spese legali. L’avvocato principale dello studio, Kelly Klaus, addebita $1.158 all’ora. Il conto per due mozioni anti-SLAPP – più, naturalmente, le spese per due mozioni per spese legali – è ammontato a $672.000, di cui Universal ha richiesto il rimborso per un importo di $472.000, che ha considerato una riduzione “generosa”.

Il giudice l’ha vista diversamente – “Nella mia esperienza, i moderni studi legali non sono né eleemosinari né altruisti,” ha scritto – e l’ha ridotto a $126.705.

Fonte: Variety

Universal ha contattato LeJeune per discutere di un accordo. Tuttavia, per diversi mesi, LeJeune ha dato l’impressione di voler lottare fino alla fine, presentando moltepliche richieste per la scoperta di prove riguardanti vari trailer di “Yesterday”, aumentando ulteriormente i costi di difesa di Universal.

A gennaio, l’ex co-consulente di LeJeune, Matthew A. Pequignot, ha presentato una proposta di accordo tutta sua. In primo luogo, ha affermato che una nuova azione collettiva potrebbe avere successo, dato che i test di proiezione di Universal hanno mostrato che la “versione del trailer con Ana de Armas era la più apprezzata dai consumatori”.

Si è anche lamentato della legge anti-SLAPP, affermando che permette alle case cinematografiche di minacciare i querelanti “con la rovina finanziaria per aver ‘osato’ esprimere i loro diritti del Primo Emendamento”. Ma, con lo spirito di evitare ulteriori costi legali, ha dichiarato che i suoi clienti avrebbero ritirato la causa in cambio di un pagamento forfettario di $750,000.

Dal tono della loro successiva richiesta di sanzioni, gli avvocati di Universal erano sempre più aggravati.

“Gli avvocati che hanno presentato e sostenuto questa causa frivola per due anni stanno cercando di spingere Universal a effettuare un enorme pagamento monetario (senza alcun fondamento legale o fattuale) per porre fine a una causa che ora vale $7.98”, ha scritto Stephanie Herrera, uno degli avvocati dello studio.

Ha chiesto al giudice di assegnare un’altra somma di $43,000 per abuso del processo di scoperta. Un’udienza su tale richiesta era fissata per il 30 aprile e il processo doveva iniziare il 21 maggio.

A quel punto, evidentemente, era giunto il momento per Rosza e Woulfe di gettare la spugna. Le parti hanno presentato un avviso congiunto di accordo venerdì, indicando che si aspettavano di respingere il caso proprio in quella settimana.

Source: Variety

Ultimi articoli